chupin (chupin) wrote in bahai_ru,
chupin
chupin
bahai_ru

Category:

О духовности и корыстности религии

Решил перепостить мою дискуссию с одним атеистом с форума «Музей религии и атеизма». Мне кажется, довольно интересная получилась дискуссия, я для себя много нового узнал, когда ответ готовил :-)

Мне кажется, из контекста ответа и так понятно, о чём был вопрос, но можете почитать и всю дискуссию.



Дорогой Сергей!

Вы писали:

1) в ответ на Ваш тезис о духовности религии привёл аргументы, показывающие, что в основе религии лежат узкокорыстные цели, не имеющие ничего общего с духовностью;


Религия — это учение о морали, а также система институтов, распространяющих это учение. Обычно это учение сформулировано в письменном виде, но иногда бывает и так, что оно существует только в виде устных преданий. Осмелюсь постулировать следующее: все «нормальные» религии произошли из одного объективного источника — от Бога. Что такое Бог? Давайте остановимся на таком определении: это Нечто/Некто (Космический Разум, Вселенский Отец и т.д. и т.п.), создавшее всю Вселенную и, в том числе, Землю и человека. Поскольку самостоятельно человек, очевидно, неспособен построить хоть сколько-нибудь сложное общество, Бог обеспечивает передачу необходимых нам сведений через Своих Посланников, среди которых хорошо известные Вам фигуры: Моисей, Будда, Христос, Мухаммад, Бахаулла. Этот процесс можно уподобить школе, в которой много учителей и классов, но один директор. Человечество постепенно переходит из класса в класс, повышая уровень своего развития и сложность своих общественных институтов.

Задаваясь вопросом о духовности или корыстности религии, что мы можем предпринять? Вероятно, первое, что должен сделать исследователь-религиовед — это изучить первоисточники. Давайте рассмотрим два примера — иудаизм и христианство, потому что про них нам, во-первых, относительно много известно, во-вторых, мы уже можем объективно оценить их плоды.

Древние учения, такие, как Ветхий Завет, содержали некие довольно жёсткие заповеди — за сбор хвороста в субботу, например, побивали камнями до смерти. Суровость этих законов объясняется именно древностью данной религии (иудаизма) и тем, что люди были гораздо менее развиты в то время. Вы можете наблюдать ту же тенденцию и в светских кодексах законов — возьмём, например, кодекс царя Хаммурапи. В подавляющем большинстве случаев наказанием за преступление в то время была смертная казнь. Формальные поборники этих законов и заповедей — иудейские священники — в конечном итоге, в силу неистребимой корыстности своей бездуховной натуры, стали довольно коррумпированной средой — вспомним хотя бы тот факт, отражённый в Новом Завете, что они сдавали в аренду торговцам площади в своём храме. Как Вы понимаете, это не проблема учения Моисея, это проблема коррумпированных правителей.

Следующей религией в европейско-среднеазиатском регионе стало христианство. Её Основатель, Иисус Христос, почти не дал никаких конкретных наставлений касательно устройства общества, но придал цивилизации мощный духовный импульс, выведя на первый план в отношениях между людьми принцип любви — в противоположность справедливости, на которой делался акцент в иудаизме. Если раньше в умах людей господствовал принцип «око за око и зуб за зуб», то теперь люди должны были больше ориентироваться на взаимное прощение — «ударили тебя по левой щеке, подставь правую».

Я не пытаюсь утверждать, что эти учения были приняты всеми людьми на ура и все сразу стали идеальными верующими, полностью исполняющими заповеди. Понятно, что отнюдь не все иудеи были воплощением справедливости, и отнюдь не все христиане — воплощением любви. Однако общий вектор был именно таков, как было задано в соответствующей религии, с этим, мне кажется, трудно спорить.

Вы, конечно, можете указать на ряд ужасных преступлений, сотворённых руками тех же христиан — крестовые походы, когда, например, после захвата Иерусалима в 1099 г. было вырезано всё его население, включая женщин и детей, даже официально сдавшихся и укрывшихся в Храме на Скале под флагом одного из предводителей крестоносцев, Танкреда. Сам Танкред пришёл в ужас, увидев эту резню — ему пришлось пробираться среди трупов по колено в крови. Историки связывают, кстати, последующий всплеск мусульманского фанатизма именно с этой резнёй.

Хасан Бальюзи, автор книги «Мухаммад и развитие Ислама», пишет (и я целиком разделяю его мнение):

«Как в христианском мире, так и в царствах Ислама меч долго оставался финальным арбитром. Но, несмотря на междоусобицы и ожесточённую борьбу правителей, несмотря на резню, устроенную халифами и султанами Ислама и монархами христианских народов, столь могущественной была сила духа, высвобожденного Иисусом из Назарета и арабским Пророком, что Их Веры стали основанием для величественных и блистательных цивилизаций. Мы не можем закрыть глаза на ужасные летописи братоубийственных войн или проигнорировать запятнанные кровью хроники тиранства, жестокости и нетерпимости. Именно такими чернилами написана наша история. Надо всем этим, однако, сияет преданность несчётных миллионов, которые, добровольно согласившись на страдания, вели человечество в его неуклонном шествии к более широким горизонтам».

Книга, между прочим, была издана в 1971 г., и была отнюдь не первой (и уж тем более не последней), в которой излагается именно такая точка зрения на историю. Именно поэтому я и написал, что в Америке и Европе уже давно никто всерьёз не рассуждает о безусловном вреде религий. Да, там много невежд — как и везде. Думаете, у нас в России меньше функционально неграмотных? Мне самом приходится почти постоянно с этим сталкиваться — по роду деятельности я должен обучать пользователей работе с некоторыми приборами и специализированным программным обеспечением (хроматография и масс-спектрометрия). Знаете, сколько даже в лабораториях людей, которые абсолютно, совершенно не способны усвоить что-то даже в рамках своих прямых служебных обязанностей?



2) в ответ на Ваше утверждение, что в Америке или Европе «простецкие, шаблонные выводы вызовут только недоумение» показал, что не такие уж там образованные массы, среди которых много неграмотных или функционально неграмотных людей, а социальной ролью религии никогда не была грамотность и образованность народа;


Даже не знаю, какие тут примеры приводить. Даже возьмём церковно-приходские школы — эту весьма припоздавшую систему базового образования. Это что, миф?

Конечно, в Европе реальное распространение знаний среди народа началось с эпохи Возрождения — однако отмечу, что и здесь основным локомотивом научных занятий был дух протестантизма, дух очищения религии от коррупции, призыв вернуться к чистому учению Христа. И между прочим, любой религиовед Вам скажет — подъём науки в Европе эпохи Возрождения был связан с влиянием ислама, с его великими врачами и математиками, типа того же Авиценны. Процитирую опять Бальюзи: «[В X веке] ал-Андалус могла похвастать четырьмя сотнями процветающих городов, семнадцатью колледжами и университетами и семьюдесятью хорошо укомплектованными библиотеками. В одной лишь Кордове было шестьсот мечетей, девятьсот публичных бань и восемьдесят школ».

Вы можете на это возразить, что в то время религия пронизывала все стороны жизни человека, и тот же Ньютон, хотя и был истово верующим человеком, однако вряд ли имел возможность сознательно принять или отвергнуть собственное вероисповедание, навязанное ему в силу места и времени рождения. Это, конечно, так. Более того, можно заметить, что могучий подъём науки в XIX веке сопровождался также и восстанием против религиозной ортодоксии. Однако надо иметь в виду, что по времени этот взлёт науки совпал с приходом Бахауллы, цель Которого — объединение всего человечества,— потребовала неизбежного разрушения всех и всяческих оплотов религиозного мракобесия, где за века и тысячелетия давно и прочно обосновались самые коррумпированные представители человечества.

Естественные науки действительно практически не нуждаются в религиозных принципах, однако этого ни за что не скажешь про гуманитарные области знания. Такие важнейшие аспекты общественной жизни, как форма правления, выборность власти, юридические принципы и семейная мораль, не могут опираться на естественные науки. Именно здесь и выходит на сцену Откровение Божие. Принципы поведения человека среди себе подобных слишком сложны для того, чтобы их можно было определить эмпирическим путём.




3) в ответ на Ваше голословное заявление о «дремучем невежестве касательно природы религии» академика В.Л. Гинзбурга привёл цитату Гинзбурга, говорящую о том, что даже ему, выдающемуся учёному и мыслителю современности, не понятно «в чем состоит реальное содержание Откровения и… каким образом оно и, вообще, вера в существование Бога могут помочь в познании истины…», что даже Нобелевский лауреат «не знает никаких доказательств того, что вера в Бога помогает познать истину… и что «задача теологов, казалось бы, состоит в том, чтобы привести такие доказательства», которые академику «совершенно неизвестны», – и попросил Вас аргументировано ответить на вопрос, заданный академиком.


Я, может быть, невежливо выразился, насчёт «дремучего невежества» уважаемого академика, однако слова свои не буду брать обратно. Громкие заявления всегда вызывают пристальное внимание, поэтому громогласно заявлять «мне ничего не известно о реальном содержании Откровения» в наше время как-то странно. Неизвестно, так почему бы не узнать об этом? Интернет всегда под рукой, да и в бумажных книгах немало ценной информации. А если неинтересно узнавать, то и не надо кичиться своим незнанием, разве не так?

Выше я уже сказал о том, куда относится религиозное знание. Бахаулла заявил следующее: «Источник Мудрости есть признание всего, что ясно изложено Богом, ибо могуществом её были твёрдо установлены основы искусства управления государством, кое служит щитом для сохранения всего человечества. Поразмыслите немного, дабы вы могли постичь то, что Моё Наивозвышенное Перо провозгласило в сей дивной Скрижали. Скажи: Любой вопрос, относящийся к государственным делам, что вы выносите на обсуждение, подпадает под сень одного из слов, ниспосланных с небес Его славного и возвышенного речения».

Для меня лично это и есть самое главное доказательство существования Откровения и его реального содержания. Возьмите, например, книгу «Столетие света» (http://chupin.ru/library/Century_of_Light.RU.htm), где кратко анализируется история XX века с религиозной точки зрения. Стройность вырисовывающейся картины поражает. Хотя стройность теории — не самый убедительный аргумент, на первый взгляд, но даже физики этим критерием не пренебрегают :-) Причина такой любви к эстетике становится очевидной, если сформулировать «стройность» более строго: способность объяснить максимальное количество фактов при наименьшем объёме аксиом.

Если Вам интересно большее количество доказательств, то можете заглянуть вот сюда: http://chupin.ru/library/Matthews_Proofs.htm Сразу предупрежу, что это перевод (точнее, вольный пересказ) заключительной главы книги, посвящённой этим доказательствам. Поэтому каждое краткое заявление в этой главе, которое Вам может показаться голословным, на самом деле подкреплено обширным доказательным материалом в основном тексте книги, и если Вам интересно, Вы всегда можете обратиться к английскому оригиналу вот здесь: http://chupin.ru/library/GaryMatthews_Challenge_of_Bahaullah_complete.djvu

Кроме того, Вам может быть интересно прочесть некоторые материалы от выдающегося математика Уильяма Хэтчера: http://chupin.ru/library/Hatcher1prologue.htm (это пролог к его книге о доказательствах бытия Бога, ссылки на основные статьи в конце текста). Он предлагает как довольно интересное общее рассмотрение методологии научного доказательства, так и два довольно известных примера доказательства бытия Бога — математическое и естественнонаучное. Впрочем, как я уже говорил, такие экзерсисы представляют ограниченный интерес, с моей точки зрения, и сам Хэтчер об этом упоминает:

«Очень и очень редко можно встретить верующего, который обратился в религию через рациональное доказательство существования Бога. Большинство верующих, судя по всему, полагает, что такие доказательства в лучшем случае представляют собой лишь слабые подтверждения их внутреннего опыта, в худшем же — словесные игры, в которые играют философы. С другой стороны, большинство атеистов и агностиков заявляет, что их скептицизм по поводу Бога основан на разуме и науке — то есть, по их мнению, на отсутствии рационального доказательства существования Бога».

Понятно, что как та, так и другая точки зрения довольно однобоки и вряд ли полезны в деле отыскания истины.

Если у Вас возникнут какие-то вопросы по поводу приведённых выше рассуждений, буду очень рад ответить.
Subscribe

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 16 comments