Примерно со времен последней войны в Югославии (по поводу Косова) меня интересовал вопрос: Бахаулла говорит:
"Будьте едины, о цари земли, ибо тем буря раздора будет усмирена средь вас, народы ваши найдут покой, когда вы из разумеющих. Если один из вас поднимет оружие против другого, восстаньте все против него, ибо сие есть лишь явная справедливость", - а
как быть, если какое-либо государство устраивает геноцид (или другое преступление против человечества)
в рамках своих собственных границ?
Поскольку Абдул-Баха сравнивал человечество с садом, полным разных цветов (это сравнение можно найти в "Избранном" из Его Писаний и в "Цели Нового мирового порядка" Шоги Эффенди), лично я за расширительное толкование слов Бахауллы и считаю, что в этом случае гуманитарное вторжение также допустимо (чтобы еще один цветок не был вырван или превращен в кактус!).
Поскольку в "Поворотном пункте..." призывалось к реформе ООН, которая покончила бы с правом вето, а в случае Косово оно как раз было применено, этот же случай поставил другой вопрос: как относиться к тому, что а) налицо случай, когда эта цитата должна быть применена, но из-за права вето (другие причины я что-то не вспомнил) этого не происходит или б) приосходит, но не в рамках ООН?
Насколько я могу понять комментарии на южноосетинские события, случай "а" никого не устраивает, и с ее применением все согласны.
Что касается случая "б", то я его переформулировал так: скольким "царям земли" нужно объединиться, чтобы гуманитарное вторжение было легитимным? Тут, конечно, я могу ошибаться, но НАТО мне показалось достаточным, а вот коалиции, которую наскреб Буш для второй иракской - нет. Случаи с меньшим количеством гуманитарно-вторгающихся (имхо) тем более нелегитимны.
Там где вторая иракская, - там и первая; и я считаю необходимым напомнить, что последняя была а)cанкционирована ООН, б) соответсовала вышеприведенной цитате в чистом виде. В отличие от вторжения в Афганистан, для которого пункт "а" - верен, а вот пункт "б" был "притянут за уши": 11 сентября 2001 года было подано как случай вооруженного вторжения на территорию США. Из чего (а также из непрекращающихся споров о том: был ли геноцид в Югославии, и если был, то кто проводил, когда и где?) следует вывод: стоит задуматься и о том, как определять: что же на самом деле случилось?
У бахаи чёткие рекомендации -- читайте, кстати, заявление к 60-летию ООН: «Поиск ориентиров в эпоху перемен». Но главные рекомендации так и остались невыполненными за последние десять лет -- создать мощные международные миротворческие силы, которые оперативно вмешивались бы в локальные конфликты именно как силы ООН, а не сборная солянка от национальных государств. ООН должна действительно начать принимать на себя реальную власть, не зависящую от прихотей или интересов отдельных стран. Сейчас ООН парализована, потому что для любого чиха надо одобрение Совбеза, а в нём сидят представители соперничающих национальных государств. Фетиш национального суверенитета должен быть отброшен, Шоги Эффенди говорил об этом ещё в конце 40-х годов прошлого века,-- иначе хаос не остановить. Всё остальное -- жалкие полумеры, которые могут иногда помогать, иногда не помогать, потому что не устранена главная проблема. Государства не имеют права на жизни своих граждан, не имеют права блокировать помощь им со стороны других государств или международных организаций, потому что Земля -- единая страна, и все люди -- её граждане.
Еще небольшие поправки: 10 лет назад ООН было 50 лет (МСБ отреагировало упоминавшимся мной "Поворотным пунктом..."). За перевод нового заявления - спасибо, изучу!
Шоги Эффенди говорил об отбрасывании фетиша национального суверенитета еще в письмах, вошедших в "Мировой Порядок Бахауллы", т. е. гораздо раньше конца 1940-х годов. Но: этот фетиш должен быть отброшен в пользу наднационального образования, а так (с точки зрения международного права) в некоторых из перечисленных мной случаях под понятие "агрессора" попадают сами знаете кто.
P. S. (не к ответу) в прошлых обсуждениях упоминалась Сребреница. Для миротворцев есть страшное слово "мандат" (шаг вправо, шаг влево от которого - растрел). Следовательно: или должен быть выробатан "максимальный мандат" (что маоловероятно из-за упомянутого фетиша), или ООН (или та организация, которая наконец-то придет ей на смену) должна реагировать быстрее. Но осуществлению последнего не поможет даже Третья мировая!..
Есть основания полагать, что серьёзных изменений в этом вопросе не будет, пока мировой кризис (где военные конфликты - это лишь одна из составляющих) не подойдёт к своей кульминации, о которой предупреждал Бахаулла, когда "тела человеческие содрогнутся". Ведь только после этого "Божественный соловей возгласит свой напев".
Кстати, а разве Малый Мир ещё не наступил? Ведь он вроде бы должен был наступить ещё в 20-м веке. Что вы понимаете под ним?
Есть основания полагать, что "тело человечества" (или как оно в новом переводе; английский limbs of mankind точно, к сожалению, передать все равно не возможно) содрогнется, когда поймет необходимость перехода от Малого (или в дословном переводе "Меньшего", но сам уже привык!.. :( ) мира к Величайшему.
А вообще мой пост предназначался единственно для того, чтобы у нас не было споров о том: справедливо это нападение - или нет. Чтобы всегда можно было сказать: этим критериям оно соответствует, а этим - нет. Итого счет m:n в пользу справедливости, а значит - ... (вывод, в зависимости от конкретной ситуации).
Количество мировых войн считать не будем (Четвертой обычно считают войну с терроризмом). А вот когда возникнет единое государство - сколькополярным будет мир?..